在三类作文题中，从数量到质量上比较突出的是议论性的题目，往年普遍得到称赞的题目如“我有一双隐形的翅膀”“北京的符号”“我要握紧你的手”“一定要跨过这道坎”“提篮春光看妈妈”，这类倾向于抒情的题目数量和质量都在下降。这种变化似乎并不是自发的，而是有着某种自觉，有着明确的针对性。好几个省份都在强调“文体明确”在这方面，做得最为坚定的是福建省，毫不含糊地规定只能写成议论文或者记叙文。事实上，就命题的内涵而言，标准的记叙文得有完整的故事，很难有现成的素材，其结果是百分之八十五的考生选择了议论文。如果说今年的命题的新意的话，这就是新意，而且是带着历史转折性的，从以抒情审美为主向智性议论为主的过渡。新京报的社评对之视而不见，表面原因在于其线性思维：只要切近当前感性时事，就能卓尔成章，文质彬彬。其实是对语文课程标准明确规定的全面发展的包括知、情、意三个层次的不理解。知是知觉，情是情感，二者并不是素质的全部，对于高中生来说，还有意，也就是意志、智性。从内心初感到情感，从情感到智性，这是个升华的过程，将这个过程，转化为有序的文章，不但是从被动反映到主动驾驭、人格的结晶，而且是对文体把握、征服、搏斗、创造的过程。文体并不是笼统的，其规律是因形式而分化的。就抒情文体和议论文体而言，一个属于情感范畴，一个属于理智范畴。抒情强调主观、感情追求强烈，逻辑可以极端、甚至片面，才有诗意，而议论则强调客观，贵在冷峻、追求全面，才有深度。
近年来第一线老师普遍反映，高中学生不会写议论文，缺乏思想，内容苍白，多数沉溺于华丽文采之中。根本原因就在于误以为情感是唯一的价值，而不知使之上升为理智，达到情理交融才是更高的层次。去年某省以格林兄弟故事为题，二者本为收集民间传说，获得历史文化资源，未能成功，不料作为文学性童话却风靡天下，绝大多数考生，均看出命题的对立面转化,价值多元从一元价值的束缚中获得解放，其中一篇以《只待蓦然回首》为题而得满分的优卷，一公布就引发了学界乃至文艺界的不满：
我们或许都曾像格林兄弟，在面对零碎的情节，无法预知它与未来有怎样的串联。对看似白费的努力不免心灰。可是，这联系一直都存在着，如一条透明的丝线纵贯历史的长空，酬我们以璀璨的银河，只待蓦然回首，验证曾忠于心声的无悔。
这是文章的第二自然段，本该是本文立意之所在,如果按对立、统一的思维模式,应该分析其间的矛盾与转化的条件,不难达到智性的高度，但是,这里却是停留在感性的朦胧层次。如果按西方考试的准则，主题句应该鲜明地亮出，而不是躲躲闪闪，但作者却因为过度迷恋情感，极尽缠缠绵绵之能事:其结果是论点都陷于迷蒙。“零碎的情节”存在着“联系”只待“蓦然回首”。这算什么论点呢？还不如其它一些优卷，朴实地提出格林童话从历史文化价值转化为艺术价值，表面上有其偶然性，实质上有其必然性。事实上，格林童话的每篇都有完整的情节，并不“零碎”，其价值也并不是什么“联系”，而是两种价值的矛盾和转化。如此朦胧的话语已经够混乱的了，作者似乎还嫌不够过瘾，又用了整整一段作为导引：“生命的纵横阡陌”“落花翩跹”“榆柳娉婷”“黄鹂声声清啼”“明媚的春颜”“红了樱桃，绿了芭蕉”等等，华丽词藻叠床架屋，不但没有使主题鲜明，反面干扰了读者的注意，令人摸不着头脑。举了二月河成功的例子以后，文章结论是: