教育主管部门欲以行政命令扑灭补习之风,这就如同自己创造了一个市场,而又宣布这个市场不许存在。结果显而易见,那就是市场继续存在,而禁令不过是可以随时抓一两个“坏典型”的依据罢了
日前,有媒体播出了成都10万学生暑假补习的报道。
报道播出时,学生们这个无休假的假期已经接近尾声。报道的“延时”,有意也好,无意也好,使暑假补习能够“善始善终”地进行。是暑期补习只有成都没有治好,还是暑期补习已成惯例,没有了“新闻价值”,让人失去了谈论的兴趣?
世界各国的学校教育制度,都会设置相当长的寒暑假,这对于学生和教师的休息、调整必不可少。利用本该休息调整的假期进行补习,也许会使参加补习的学生考得更好,甚至也能让人产生“时间利用有效”的感觉。但至少到目前为止,还没听说哪个国家,会为了学生“学得更多更好”而取消寒暑假。
对学生和家长来说,选择补习无可厚非,他们需要获得更高的分数。但教育的成功,不在于考得更好,而在于收获国民素质、人格健全、人才创造力和求知的快乐。对整个社会而言,分数是无意义的。补习泛滥很可能导致以科目分数替代素质、人格、创造力和快乐的倾向,它所支付的巨大社会支出,购买到的是一种负向的社会收益。因此,解决补习问题是一个教育管理问题,是教育主管部门的责任。
报道中,有民办教育机构和教育专家认为,民办教育机构举办补习班,符合《民办教育促进法》,而教育主管机关不许教师到补习班授课的禁令之所以难以奏效,其根本问题还在于高考指挥棒。
这种看法不无道理。归根结底,市场对补习的旺盛需求,是由各式各样的考试所带动的。而反过来,补习的“繁荣”又可能导致这样的现象——教育部门因为补习产生了“会解难题的好学生”而提高考试难度,否则不足以区分学生的高下。这样,补习与考试之间就形成了“良性循环”。
在这种情况下,欲以行政命令扑灭补习之风,这就如同自己创造了一个市场,而又宣布这个市场不许存在。结果显而易见,那就是市场继续存在,而禁令不过是可以随时抓一两个“坏典型”的依据罢了。
因此,对于大规模的补习,我们需要思考的,不仅是现象本身,更是对教育目的的思考:我们培养的是“应试工具”,还是思考与创造的主体?国家举办教育的目的,决定国家教育考试制度;国家教育考试制度,决定教育评价的标准。我们需要怎样的教育,需要怎样的未来,这些更根本、更长远的问题,恐怕就不单单是教育主管部门应该考虑的事了。
来源:人民网—人民日报