今天我主要谈物理教学改革的一些问题，谈我自己近些年来对这些问题的思考和我们的经验。我不想对此问题作全面地论述，而只是谈一些看法，供大家参考。
教学改革的两个中心问题
教学改革有两个中心问题。首先，教育改革要转变教育思想。如果教育思想没有变化，改来改去是改技术细节，没有抓到要害。第二个是课程内容的改革。这是一个长期的任务，需要一点一滴的积累。这两个问题都是教育部的领导提出来的，我们都赞成，都拥护。
教学内容的改革，根据以往的经验，绝对不能以运动的形式来搞，对此我们过去亏吃多了。轰轰烈烈地搞一阵，敲锣打鼓报喜，最后不行又都退回去了。从58到文化大革命，我们这个岁数的人都是经历过的。我们不要再走老路，学费也就缴一次、两次，别老缴，这个事情是折腾不起的。教学内容是一个非常细致的问题，教师那怕在一两个问题上能想出办法有所改进，这就很了不起。全国那么多教师，每个人都在这方面创新再相互交流的话，经过长期的积累，以后我们教学改革的成果就会显著了。这绝不是一朝一夕的事。一个内容的改革经常是要深思熟虑的，而且要反复实验，不行再改。
经常一个想法要经过几年才成熟。未必你改了合适，对他也灵验。这个东西要经过相当长的过程，是非常细致的工作，需要坚持不懈。而且大家相互交流，集思广益，逐渐积累，绝不是在一个短时期内按照一定的规划可以完成的。说工作要不断地进行下去，因为科学在发展，教育也要发展，没有一成不变的。很多东西是今天你觉得不错了，将来你的经验丰富了、水平高了之后你又不满意了，觉得还可以改。而且根据过去的经验来看，所谓教学交流，我们认为，你光说我有什么什么想法是不行的，不落实。所以这几年我们多次搞教学经验交流有一条，请报告你教学实践的效果，你这个想法有没有落实在你的课程上，落实的效果究竟怎么样。而且效果往往需要更长的时期才能看得出来。十年树木，百年树人。
如果只有想法而没有付诸实践的经验，往往不一定能成功。很多人都有想法，真正能在教学实践中体现出来效果好的并不多，非常难。空谈一些课程应该体现什么什么精神，什么什么原则，是意义不大的。教育思想的转变要针对我们国家的实际，也就是当前问题在什么地方。我本人根据多年的感受，感觉我们过去比较多的是单纯的知识的传授，而现在在传授知识的同时，应该着重、着眼在学生素质的培养。这点是被普遍接受的，不过个人有个人的理解。就我个人的理解，学校恐怕永远要传授知识。人类积累了很多的知识，尤其是由于现在科技的发展迅速，应使年轻一代尽快地学好这些科学知识。传授科学知识当然得依靠学校。学校的一个重要任务就是传授知识，问题是怎样传授。脱离了知识，素质的培养是空的。必须有一定的知识作为背景，科学素质的培养才有内容。
当然，对知识点我们要分析、要精选，讲有代表性的重要知识。不同的时代知识点有发展，不是一成不变的。我们在设计课程时，不要单纯地考虑通过这个课程学生学到什么定律，会解那一类的习题。而更重要的是考虑一下学生通过这门课程，一个学期或者一年以后，他们在科学素质上有什么提高。而且对于不同的对象应该有不同的要求。如果你这个地区的学生能力都比较差，在它原有的基础上有了比较明显地提高，就是成绩。有些重点中学原来学生入学的基础很好，那你就让他更好，提得更高，不要埋没了人才。
关于应试教育
应试教育不是一个确切的术语。我想可以说得稍微确切一点，这就是“用大量题海的操练，来对付高考，提高升学率。”你如果把学生的素质提高了，升学率自然会提高。可也不绝对。以高考命题为纲，用操练来提高升学率，不能说完全没有效果。它确实可能使一个学校或者一个地区学生的高考升学率提高一些。不过这种提高并不代表学生真正的水平，往往是靠条件反射式作题，将学生的分数硬拔上去。我指的是这个含义下的应试教育。这个问题我今天并不想多谈，因为很多事情大家也是不得已而为之。这是个社会问题，社会的压力很大，现有的高考制度逼着大家非这么作不可。我很体谅各级领导以及各个学校的校长和高中老师的苦衷，不得不这么作，但这是违反教学规律的事。
关于教学改革
与国外某些比较好的教育方法对比，就能够看出，教学改革要改的是什么。我欣赏杨振宁先生的观点。杨先生在中国念的中学、大学、读的研究生，得了硕士学位。然后到美国读博士，得到了博士学位。他科学研究作得很好，得到诺贝尔奖。他对中国和美国两个社会的教育有切身体会。他认为中国传统的教育方式与美国的教育方式有很大的差别，两种教育方式各有各的优点，各有各的缺点，而且是互补的。所以他认为如果能把这两种教育的优点结合起来，把各自的缺点克服，这不能不说是在教育方面的重大突破。我欣赏杨振宁的这个说法。中国教育的主要特点是，老师一般非常认真负责，对学生非常耐心，按部就班，一点一滴的给学生讲，非常细致。假如没有讲前面，绝不会跳到后面去。
需要讲新的知识之前，预备知识必先讲好，学生一个台阶一个台阶的走上来，基础打得非常扎实。也就是过去我们经常提到的打好三基，基本理论，基本概念，基础技能。我们学生的技能主要是在作题对付考试上，比美国孩子厉害多了。中国人最善于考试，缺点是什么呢？我们培养的学生思想比较保守，缺乏创造意识。这个东西到了高层次就成问题了。这样培养出来的学生严重一点，他离不开老师。他的本事都是老师教的，老师没教过的他就认为自己应该不会。所以碰到了需要自己有所创造，做前人没有作过的事时，就无计可施了。所谓创造，就是书上没写过、前人没作过、老师也没有讲过的事，就敢于去试试看。已经成熟了的东西，中国学生非常熟练。假如这个东西是科学上已经有的东西，需要把它论述清楚，这方面很善长。
而对不成熟的东西，特别是新发展的东西，长久以来，就觉得不可理解，也不感兴趣。可是新生的事物都是不成熟的，它的理论也不成套，很多看来甚至有点荒唐。我们中国培养的学生，最缺乏的就是这一点。美国老师讲课的方式是渗透式的教育。就是今天给你讲点这个，明天又跳到那点讲那个，听起来非常不系统，也不管。学生学过必要的预备知识吗？ 也不管，我照样讲。学生听了之后不会太懂，如果要真懂还得补点什么。美国老师的意思是你不懂你自己想法把它补起来，这就是渗透式的，跳跃式的学习。很多学生在低年级的时候都是学得稀里糊涂的，不少学生就被刷下来了，什么也没有学会。可是那些最有才能的学生，在学的时候也不一定什么都懂，可是他听到了各种各样的想法，经常捉摸，看书思索。
到研究生阶段对学过的内容，他会感到豁然开朗。最主要的是这样培养出来的学生天不怕，地不怕，敢于向权威挑战。可以看出，最近一些年在物理学前沿的一些新想法，往往是这些学生搞出来的，在美国特别突出。而在欧洲都没有那么突出，欧洲也还比较刻板。过去我们主要学苏联，苏联的学生很多情况与我们接近。美国的教育还有一个优点，就是实干，特别是实验室中的训练，他从小动手能力就比较强。自然科学当然必须以实验为基础，我们这方面比较薄弱。
关于教学大纲
教学大纲的问题中学与大学有区别。我们很多老师有一致的看法，认为应该取消大学统一的教学大纲。并不是上课的教师不应该有大纲，我想作为一个教师，你这学期应该讲些什么心中应该有数，教师自己订大纲。统颁大纲是向苏联学的，其实苏联的著名教授，很少照统一的大纲上课，大纲仅起参考作用。我认为请几位有经验的教师订一些大纲，对于初上课的年轻教师是很有帮助的。教师是教学改革的主力，真正要把教学改革搞好，主力是教师。我认为必须给教师松绑，五花大绑让他上课，什么都给他限制死了，教师不会有创造性。假如教师自己水平不高，他自己都不懂，或者是理解错误，你怎么限制他，他都教不好，他只不过照猫画虎的重复前人的内容。在教师有一定水平的情况下，你真正要搞好教育改革必须发挥他们的积极性和创造性。任何创造性没有宽松的环境是不可能发挥的。
关于教材和教学参考书
另一个问题是过去有所谓教材和教学参考书之分。我认为，在大学上课根本不应该按照一本书讲。老师上课没书这是正常的，尤其是你这门课在发展中，不断出现新的内容，你往往有一些新的想法，来不及写成书。所以大学只有参考书，没有教材、课本等。按我的意见，学生手头有一本比较好的书就行了，很多老师都是按自己的想法和意见讲。现在工科院校编写了各式各样的教材，当然不见得每一种都成功，但有一点，不是千佛一面，这是好事。我们最近写的新概念物理就不符合大纲，若按大纲这本书一册也出不了，因为要求符合大纲是第一条，我这书基本上不符合已有大纲。
中学教学没有大纲（全国）是不行的。国际上也有没有大纲的国家。美国是没有的，美国是一个一个州立法。美国中学的教学太随便，太自由了。美国老师爱怎么教就怎么教，学生爱怎么学就怎么学。美国有一种原则，老师不准强迫学生学习，学生想玩，老师不能干预，这样你这个课根本就没法教。学生喜欢玩，不能什么课都只是通过玩的方式来学习。据我了解，美国的物理学会现在正在制定全国中学物理的教学规范，然后每年暑假培训全国的中学老师。培训的另一方面是对现代科学的发展有所了解，更新知识。全国那么多的学校，情况差别那么大，用统一的标准是不行的。边远地区的学校和重点学校差别太大，不能用统一的规范来要求他们。需要努力，争取达到一定的标准，这就是“达标”。所以我认为中国应该有一个标准，但不能规定得太死。
大纲上罗列了许多东西，一些老师愿意从这里出发教，另一些教师愿意从那一点出发教，我这一段用什么手段，我那段教材怎么处理，甚至于讲的顺序都不应该加以限制。我们国家有十分优秀的老师，好的老师可以自己编写教材。中学的大纲规定的是最低要求，高考应与教学大纲脱钩，就是高考题不受中学教学大纲的限制。
关于教学风格
我们的老师经常采用细嚼慢咽式的讲法。初上讲台，一节课的内容很快就讲完了，学生学习后就发生错误。随着老师的教学经验越来越丰富，讲得就越细，课就越拉越长。譬如说，老师讲课不仅讲了课本上的内容，而且讲了一些学生听课之后容易发生的错误。学生自己学习后对内容理解发生的错误，必须通过自己的思考后才能纠正，才能摆脱错误观点，真正地理解所学内容。美国学生通常是按自己的想法解题，中国学生有时自己没有想通，仍然按照课本上的作法去作。在课堂教学中，面面俱到封闭式的讲法，把各种可能的想法都给学生讲到，并不利于启发学生的思维。
关于习题
有的学生说，老师你讲的我都懂，可是一作习题我就不会。题目究竟是难还是容易呢？对中国学生往往是再难的题老师讲过就容易，容易的题老师没有讲过的就难，学生只会依葫芦画瓢，缺乏创造。学生习题做不出来是正常现象，如果老师讲完课之后学生马上能做出习题来，做习题就没有什么作用了，不必通过思考，那反而不正常。做习题是让学生活用活用所学原理，去解决实际问题的一种训练。教师正面地给学生讲原理，对如何应用可以作一些提示，但绝不能代替学生的思维，把什么都包下来，否则我们就没办法训练学生了。教学最后要深化学生的认识，用学到的知识去解决问题，当然会遇到困难，不克服困难认识不会深化。不要误认为把学生可能提出的问题都解答了的老师是好老师。并把什么问题都讲好，把所谓课堂效率高作为好老师的标准。我同意有人说过的：“好的老师是热爱自己学生的老师。”首先，老师要千方百计把课讲好。让学生认识到：“自己（学会自学后）就是自己最好的老师。”要在做题目的过程中，让学生对所学知识融汇贯通，并能应用到解决实际问题的过程中。自然界有各式各样的现象都是物理现象，都可以用物理知识去解决，不要让学生以为只有课本上的东西，习题上的东西才是物理。一些有一定难度的比较好的题目，让学生去研究、去求解，让学生在解题当中碰到困难，碰到曲折，去思考。为什么做不出来？ 为什么做错？怎样解才正确？如果老师都包办了，那怎能启发学生的思维，增加学生的智力呢？
关于教学评估的问题
评估是一个重要的环节，然而怎样进行教学评估值得研究。例如，通常认为一个老师讲的东西如果学生都懂了，这就是好的老师。这堂课说一些题外的话，开拓学生的眼界，并不要求学生全懂，也不能说这一堂课就不好，尤其是在大学。我经常作一些调查，对大学生，研究生，工作后的学生，印象深的常常是讲课具有特色的老师。也许当时一些讲课似乎头头是道的老师，当时似乎讲得好，但是事后学生也忘了。所以在大学教学中，书本上学生自己可以看懂的一些内容，不必挨着讲。因此如何对教师的教学进行评估就是一个值得研究的问题了，不过我当年在北大物理系担任系主任的时候，对于教师的水平和教学能力我是心中有数的。虽然没有量化，但是每个年级的学生和其它的老师对优秀的教师都有好的评价。有些优秀教师虽然对于每具体的一堂课，也不见得堂堂出色。而且有时上课时，他还故意留下一些问题让学生思索，但真正的高标准是提高了学生的素质。有经验的老师可能在细节上不很在意，但是在整体上把握得好。关于讲课我们过去还有一个不成文的规定，就是要讲就讲深讲透。这些年我讲一些开拓性的知识，有些问题是学生应该牢牢掌握的问题，不应该放松。有一部分内容是让学生开阔眼界的，让学生看到前面的一座高山。当然教师应当知道，学生在现阶段是不能掌握的，高山他将来才能登攀。教学检查应该检查学生对基本知识掌握的情况，怎么评价很难用计算机来区分，只有有经验有水平的老师，才能判断那些东西是应当要求的，要求到什么程度，尤其是在教学内容发展的情况下，这个标准掌握起来并不容易。
关于考教分离
高考不是考老师，是考学生，工科院校普遍搞考教分离。从题库中选题，考完了看平均分，一个老师88.5，另一老师87.88.5强于87，将来提工资，晋升职称就是前者上，后者下。考教分离，根据学生的平均分来评价老师水平怎么样，我认为这样作很不合适。以学生的平均成绩来代表老师的水平是十分不恰当的，导致个别教师采取这样的方法，我不教课本，我就教题库，我就把题库分析一下，让题库的题目学生都会作就行了。与现在一些学校应付高考的方法相似，针对题库来教学，训练学生会作题库的题，至于他懂不懂物理我不管，会作题就行，会作标准化的题。不管学生是否真学到了物理，更不要说应用。所以考教分离，实际上是考老师。原来中学有一个高考指挥棒，许多教师没办法只有按指挥棒转。而现在大学教学也要受题库的指挥，那就把应试教育扩大到大学这个层次。所以，用考教分离的办法来评价老师，这是不恰当的。如果现有的考教分离主要目标是考老师的话，这就会是一个新的指挥棒，把应试教育扩大到大学这一层次，后患无穷。
科学量化的问题
评教授，各方面都有指标，教授科学研究、教学上怎么样。科学研究怎么量化呢：1级的杂志上发表了多少篇文篇，2级上又有多少篇……对于教学，算一下教学工作量；教学水平给一个调查表，让学生打分……最后一算，这个教师总评综合分是多少，打出来了。我们评审职称时专家的感觉是差不多的，认为这几个人中哪些科研水平高，那些教学水平高，于是决定今年大概那几个人先升。评时有涨落，顶多这个人今年没能评上教授，明年能评上，差别也就是一两年，真正好的一定能评上，评了之后再量化。我认为评职称应该以我们直观的感受为准。计算机是死的，人是活的，量化是可以做的，但是不要太繁琐了，不要迷信。量化只能供专家参考，不能强迫专家接受“量化”的结果。尤其是量化的结果与专家的意见有重大矛盾时，应该以专家的意见为准。
关于师资水平
提高师资水平的关键，根本性的是教师的学术水平，这是第一位的。学术水平高的未必教学水平就高，这只是必要条件。但学术水平低，他的教学要受限制，非常受限制。大学给一年级学生上课的必须是最高水平的教师，让学生一进门就有一个很高的科学境界。我认为师范学院的物理系与理科的物理系，在学术水平上不能有任何区别。而认为综合大学的物理系，在物理上要求应该高一点，而师范院校在教学法与心理学上要求应该高一点，这种做法绝对不行。不应该把师范院校的学生留下来不准考研究生，而是应该让综合性大学的学生去教中学，互相沟通。那么师范性体现在什么地方呢？我们觉得师范性应该体现在这儿，大学毕业的学生未必就有资格当老师，可是大学毕业的学术水平是必要的，大学毕业还应该取得教师资格证，补点课再经过教学实践，才能当一个合格的中学教师。在此含义下，师范院校的学生，既有相当的学术水平，又受过师范教育的训练，才能胜任工作。理科的毕业生想当中学老师，还应检查一下够不够要求。从长远来看，我觉得中学物理教师应该达到大学物理硕士的水平比较合理。当前要有本科水平，包括教初中的物理的教师。师资水平是关键，有的老师说我在大学学了四大力学，教了多年中学后，我自己也忘了。这是由于中学教学规定，教学以不准超纲为限，不问新的问题，而是为了应付高考忙得不可开交。正常情况，中学生的思维是非常活跃的。重要的思想是什么？ 当前的潮流又是什么？我觉得处理中学物理的内容，你对大学的普通物理要理解深透，而不是一般的懂。中学中有些不清楚的概念，你在大学普通物理中就明白了，当然并不一定跟学生讲。
对教育科学的看法
物理学是一个严谨的科学，譬如对牛顿第二定律的解释，只有一个，其它都是错的，对就是对，不对就是不对。而教育科学有这个学派那个学派，有这个见解哪个见解，这个大师那个专家。所以我认为学教育学应该避免独此一尊，不能只有这个学派的观点才是正确的，其它都是错误的。不同的观点，不同的学派有不同的看法，并不必强求一律。物理也有不同的学派，特别是物理科学中的那些不太成熟的部分，例如量子力学中的某些问题。可是已经成熟的东西，是有一致意见的。关于教学方法，我同意两句话，其一是要教学得法，其二是教无定法。怎么才得法，有些专家虽然有学问，教学效果却不好。什么叫教学得法，在教学论和教学法中讲的方法都有一定的道理，可是每个老师应该根据自己的经验教学，没有完全一成不变的模式。老师在课堂上讲课，在一定意义下是一种艺术，是一种表演。照本宣科的老师不是好教师，好教师讲课时可以引导学生，吸引学生，一下子就把学生吸引住了。讲课可以说是一种表演艺术，表演艺术有不同的模式，梅兰芳唱京戏，周信芳就不同。四大名旦，各不相同，四大名旦各有特色。教学要得法，其它教师机械的模仿是不行的。我上课时把我的思路教给学生，很多公式到课堂上现推。